Visitas

martes, 18 de octubre de 2005

LA LEY ANTI-TABACO, UNA LEY ANTI-CONSTITUCIONAL ?...

...Al teclado, un ex-fumador. Hace un año ya, que no le doy una calada a nada que saque humo, y creo que el tema ya está más que superado, a pesar que de vez en cuando, se recuerda el tema y apetecería un pitillo ;).

Me hace mucha gracia (por no decir pena) la situación creada con esa ley anti-tabaco que entrará en vigor a partir del 1 de Enero de 2006. Resulta que los NO fumadores estan contentos porque se va a prohibir fumar en cualquier sitio excepto en casa de cada uno, porque parece que hasta en la calle va a estar mal visto; los fumadores han pasado a ser una especie perseguida y señalada como una cosa mala, y para no privar los derechos de un colectivo, se van a pisotear los de otro (la historia de este país).

Encuentro perfectamente lícito que no se permita fumar en lugares públicos pero, al igual que hay bussines class en los aeropuertos, también es perfectamente compatible, areas de fumadores en los mismos; también es perfectamente lógico que, en el lugar de trabajo, la empresa prohiba fumar en pro del colectivo de no fumadores pero, por esa regla de 3, que los jefes de esa empresa (muchos de ellos fumadores) también estén 5 horas seguidas sin salir de su despacho y sin fumar, por supuesto.

Cuando entre en vigor esta ley, los colectivos de restaurantes, discotecas, teatros, óperas, periódicos, centros de comunicación, ayuntamientos, etc, etc, etc, también se podrán quejar con toda la razón, porque se están vulnerando sus derechos de fumador (recordemos que el tabaco es legal). Quien atiende sus derechos entonces ?

Remarquemos un par de detalles...

- porque se pone en marcha la ley anti-tabaco, cuando el gobierno permite su venta y saca una pasta gansa en impuestos del tabaco ? sería mucho más coherente prohibir la venta de tabaco pero, claro, entonces se quedan sin más de 7000 millones de euros en impuestos anuales...SI SI, más de 7000 millones de EUROS, más los ingresos de los impuestos por publicidad del tabaco a los medios de comunicacion, más...

- lo mismo pasa con la venta de bebidas alcohólicas, exactamente igual; si es malo y se consideran adictivos y perjudiciales, porque se permite su venta ?

- si se llevase a cabo la prohibición de su venta y distribución, tendrían algo parecido a la ley seca de EEUU en los años 30, y ya sabemos como acabó la cosa.

- otro ejemplo...se endurecen las multas por infracciones de tráfico, y se pone el carnet por puntos. Que más le da a una persona que pilla un automovil sin carnet, que le quieten puntos ?, una multa de 300 € es irrisoria y si ademas se declara insolvente, no le pueden ni embargar la cuenta bancaria. Si el problema es el exceso de velocidad, en lugar de multar a los que corren, porque no prohiben la construcción de vehiculos que hasta duplican la velocidad máxima permitida ?

De aquí, tenemos que deducior que las cabezas pensantes que dicen y aprueban esto, piensan con los piés (por eso cantan tanto las ideas) y, para colmo, se las creen y se vanagloria de esas decisiones, argumentando que los curritos no las sabemos entender. Me gustaría saber a mi, que dirían a todo esto, sentados en una mesa con un grupo de ciudadanos de a pié, en lugar de estar en unos despachos, fumando un pitillo y bebiendo un vasito de malta (que el wiskyde garrafon es para el pueblo)

En otro post, ya hablaré de las huelgas de los transportistas y sus incongruencias (que nadie me ponga a parir antes de publicar ese post)

3 comentarios:

Rowane dijo...

Creí que aquí podría morderte la yugular, pero veo que es imposible :D. Al final siempre terminas diciendo algo que me echa para atrás :).

Aún así, estoy de acuerdo con la ley anti-tabaco. Dices que se vulneran los derechos del fumador. Vale... pero es que el tabaco es perjudicial, y vaya santa gracia me hace a mí sentir el humo en mi cara, cuando estoy en un bar tan tranquila hablando con mis amigos (y que nadie me diga "pues no vayas" como me dijo un inteligente ¬¬. Por esa misma regla de tres, que haya bares para fumadores y no fumadores).
Cuando trabajaba en el hospital de Bellvitge, había un paciente con cáncer de pulmón que había perdido su mujer por lo mismo. El hombre tenía una depresión de órdago porque se culpaba de haber convertido a su mujer en "fumadora pasiva". Ya no me llamaba la atención el tabaco, pero ver aquel hombre cada día y verle como se iba consumiendo, fue la lección más grande que pude aprender. Nunca he fumado y dudo que lo haga.
En fins... lo de la huelga de transportistas.... lo dejaremos para cuando postees :), pero este país es estupendo con tanta 'solidaridad'. Qué vergüenza...

el seneca dijo...

Mi mujer y yo dejamos de fumar por motivo propio (el daño que podia cuasr el tabaco en nuestro hijo) pero nadie nos obligo con ninguna ley. Quizas, en lugar de tantas campañas deberían hacer que los fumadores (todos) vieran a gentre como ese pobre hombre que mencionas y que luego, sus conciencias hicieran el resto.
No digo que no se proteja al no-fumador, pero si digo que esa ley no es la manera correcta de hacerlo, habiendo otras opciones que serían válidas aunque no serían electoralistas ;)

(yo fumaba tabaco negro, pero aún así, tambien me molestaba el humo en la cara) jjjj

besitos ;)

la bruji dijo...

Esa ley es demencial, porque además pretende convertir a los dueños de hostelería en "policías del tabaco" multandolos también si se vulnera la ley en su establecimiento. Habría que hacer una especie de "clubs para fumadores" donde podamos ir a tomar una copita, charlar y poder fumar tranquilamente.
Y por que no prohiben también los donuts, el tocino, el bacon, la bollería y demás productos llenos de colesteroles malos que producen tantas cardiopatías que resultan tanto o más mortales? ein?

kisses!